偏挺Painting？繪畫已死？在台灣。

李俊賢（高苑科大藝文中心主任）（典藏 今藝術207期2009年12月號）


「繪畫已死」和「上帝已死」一樣，做為一種「言說」、「說詞」，是一種觀點下對現象的瞬間反應，卻不應該成為「迅猛龍已滅絕」、「台灣雲豹已絕種」般的實質現實記述。「繪畫已死」是「外來語」，某種程度上和Nike運動鞋標榜的「just do it」很像，足以激起一些情緒、想像，卻不應該因此所有事情都「just do it」。


有限的關鍵詞彙

不過，從台灣的學術議題市場觀察，「繪畫已死」又好像真的一樣，不太有人談繪畫；有在談的，用的多半是古代的語言。那種語言模式下的談論，以非常有限的詞彙框限了討論的深度和廣度，也無法把當代情境帶入討論。如此的討論，在當代學術議題市場的空間很小；因為在學術議題市場上不被看到，看起來就真的很像「繪畫已死」。

台灣青少年常說：「沒有知識也要有常識，沒有常識也要看電視，不看電視也要會查關鍵字」。「繪畫」存在當代，目前台灣用於討論「繪畫」的關鍵詞彙則相當有限，關鍵字不多，某種程度上確實反映了當下台灣「繪畫已死」的狀態。

目前台灣用於討論「繪畫」的關鍵字，仍多延續日據時代第一代台籍藝術家的語言，所觸及的多半為空間形式和傳統材質課題，較有當代意識的討論，會關注到「繪畫」中的符號，也會有相關語言；而對於發動「繪畫」形式的「身體」的相關語言則幾乎付諸闕然。


身體性討論的闕如

「繪畫」是非常「身體性」的藝術表現方式，也因為其本質的「身體性」，又被辯證出「完全身體性」、「去身體性」等各種「繪畫」表現的可能性，如此寬廣的表現領域其實存在著大量語言介入的空間，尤其是在台灣；然而與繪畫的「身體性」有關的語言，或許從表象上解讀過於「本能」，好像和藝術的「學術感」不好相容，就很少被包容為「藝術學術」的語言，因而使「藝術學術」的語言缺少了「身體性」的部分，也使這種「藝術學術」的討論，有時不能達到「繪畫」的本質部分。在此以資深藝術家陳銀輝為例：其作品由「繪畫」的「身體性」角度解讀，或許更能看出特色。陳銀輝創作以油彩繪於畫布為主，使用的符號不多，而在創作的「身體性」部分，大量運用「凸」和「魯」的技法，形成畫面中的乾澀感，也成為其創作的特色。而「凸」和「魯」比較像「一台車凸全台灣」和「魯拉拉、魯拉拉、魯拉魯拉咧」，好像無法成立為學術語言，因而也較難由「身體性」的觀點深入其創作本質的部分。


「語言」（廣義的語言）是一切的承載體，「沒有語言，沒有人知道自己已進入戀愛狀態」，台灣棒球如果沒有「二縫線」、「四縫線」、「車布邊」、「紅中」、「inside out」、「放球點」……那麼多相關語言，觀眾只是看到一些球員跑來跑去。透過語言，觀眾才得以進入棒球的本質，大量的棒球語言，使這種運動有了多樣的層次，成為一個豐富的世界，也吸引了大批的群眾參與。

因此，台灣的「繪畫」應該還沒死，只是符合當代情境的相關語言太少。

本文源自今藝術